怒斩 电影

如果一个人吸毒、斗殴、携带大麻、私藏枪械、有私生子，你至少应该会认为这不是一个好人，但如果后面缀上马拉多纳，或者艾弗森的名字，马上会有一多半人开始顶礼膜拜。也就是说当你在某一领域取得了令人侧目的成就，那往往就意味着你有了放纵的资本。
Charlie酗酒好色，但这些本并非大奸大恶，因此当你碌碌无为这的确是诟病你的理由，但当你有了成就，酗酒变成了豪饮，好色叫做风流。
人本来大都同存善恶心，Charlie见到难民营中的惨象内心痛苦不已和总是想尽办法把美女弄上床并不矛盾。
就像某些慈善人士，每次遇事捐款都是最快最多，盖起希望小学无数，豪言帮助每一个孩子，却打死不认自己的私生子。
正义感永远是存在排己性的。你会为不相干之人的不公遭遇大声疾呼，摇身变为正义化身。但如果你自己酒后驾车伤及人命，你一定会用权利为自己开脱。
人永远是先有己，后有人。所以所谓正义，不是在你对待别人时体现，而是看你如何对待自己。

汤姆汉克斯饰演的角色总是那么令人难以忽视。从阿甘到拯救大兵瑞恩的战士，从孤岛求生者到如今的查理，每一个都留下了独特鲜明的印象。从意识形态走到了血腥战场，从荒凉孤岛攀爬至现在的政治平台，汤姆汉克斯多领域的活力跳跃与魅力演绎，使得电影这原本归属于艺术表现的工具显得意义更为宽广，在他的眼神与言行中，看到的是一个个值得反复体味的男人故事。如今的查理，则是他关于“政治战争”的胜利传奇，略带调侃的言语把严肃的内容传达得振奋人心。
政治题材的故事总是被那些陈词滥调的说教充斥着，《查理的战争》固然也难以避其所失，只不过汤姆汉克斯的出演似乎强有力地淡化电影本身的冗长说辞，这部意识形态严重倾向美利坚化的影片被演员们戏谑式的对白调味成了一场政治游戏。即便难以改变宣扬美国拯救世界的政治论调，毕竟这样的宣扬还颇具人的幽默与正义感的存在。外加那几个漂亮秘书与美丽女配角，让枯燥的“政坛”在荧幕中被抹上一层靓丽的色彩。试想，在政治胜利的同时还有一群美女相伴，这是何等自在与完满的状态？
我不喜欢政治电影

群星聚集的大片。讲述80年代冷战期间苏联入侵阿富汗美国议员查理.威尔森，社交名媛乔安娜和Cia探员利用各自的身份和能力申请到约7.5个亿的资金和物资，帮助阿富汗人民击退苏联红军的事情。有趣的是看完影片之后我查了相关当年西亚战争的资料，据说美国当年支持的阿富汗的游击队，也恰恰就是效力9.11事件的游击队。战争从79年12月打响，于是出现了美国，中国，英国以及其他各国的抵制80年莫斯科奥运的活动。我在想莫斯科兄弟现在会不会想对中国兄弟说：now， u see it hurts。

看完片子想到两个问题，美国政府和传媒确实经常忽悠傻大粗的美国人民，让他们觉得自己是上帝派来维持公道的，并且让他们觉得有严重的使命感。

还有，历史上任何一个大国一厢情愿的扩张终究会付出惨重代价的。前天是蒙古，昨天是前苏联，今天可能就是美国，历史的舞台就那么大，不可能你一直唱主角。

又是一部歌功颂德的片子，又是一个所谓一己之力左右世界局势的人物。Charlie Wilson，一个美国议员改变了苏阿战争的进程，进而改变了世界的走向。这是电影说的。
美国人又在习惯性的用文化包装自己的行为，是谁教给他们如何杀戮却不告诉他们如何去爱，是谁扔下这个烂摊子任其自生自灭，是谁吞下911的苦果，又是谁步苏联后尘陷入崇山峻岭中的战争泥沼。Charlie Wilson帮助了一个民族重归独立，也直接导致这个民族走向迷途。但是美国人不关心这些，他们更关心的是Charlie把东欧怎么样了，Charlie把USSR怎么样了。82年英阿战争的时候他怎么不去关心阿根廷人？终归美国人还是只关心自己的利益。一旦他们把理论上升到什么人道，民族，你就可以不用管了，全是扯淡。
巴基斯坦总理Mohammad Zia ul-Haq盛赞Charlie Wilson：“Charlie did it.”是的，巴基斯坦。阿富汗人自己会怎么说呢？

昨天刚看了，大约期望过高，所以感觉平平。
茱莉亚罗伯茨的造型光彩照人，她在片中的表现证明她不再是假装凤凰的麻雀，她真的变成了女王，不仅beautifully,而且charming。
喜欢查理的秘书们，靓丽而聪明，养眼又能干，面对危机的应变能力真的很专业。我是老板也想要这样一群秘书！！
不知怎么，联想到凯奇的《战争之王》，但是感觉无论从叙事还是深度，远远不及。
故事似乎是要对现在美国对伊拉克的政策有所影射，只可惜一切都流于表面，故事草草带过，没有留下深刻的印象。
PS.今天早上涂睫毛膏时想起，看到茱莉亚罗伯茨用金别针挑开自己的睫毛的时候，我家哥哥被吓坏了，呵呵。他说，女人真可怕！

“查理·威尔森的战争”They Think They Were God!
转载请注明网址: https://www.hbmrpos.com/tiantang/kandianying-11491.html