用中文谈论“女权主义”是一个尴尬的话题，下面我以麦当劳为例，用网络段子手最喜欢的“鄙视链”来不严谨地说明：
A（18线山村娃）：吃麦当劳令人艳羡
B（二线小城市学生）：吃麦当劳是家常便饭
C（一线大城市小资）：吃麦当劳不够笔哥
D（西方某城市苦逼留学党）：吃麦当劳最便宜
E（某文科博士毕业华裔准精英）：麦当劳的普及是资本主义和西方殖民主义的胜利
F（美国某反精英华裔非主流）：麦当劳普及就因为它高糖高脂吃了爽，哪来那么多“大道理”，你们这群生活在文字构建一切的幻想中的政治煞笔
导演从自身女性经验出发探寻女性问题，但从她展现的整个拍摄历程来看，她始终未曾深入了解女性历史、考察相关文献，而是在所谓网络媒体的各种报道、数据和相关人士的说辞中“思考”（在男性主义者那里当然也有充分的“对男性不利”的数据了），始终停留于各种经验和“去历史化”“去制度化”的社会数据，以至于采访拍摄过程中看到听到惨痛的男性loser个案时，逐渐对其产生恻隐之心，对曾经的“女性主义者”“标签”摇摆不定，最后掉进兔子洞也在情理之中
在高铁上看完了这部纪录片，我认可其中的一些个人故事并获得了一定程度上的情感共鸣，但我认为这部影片并不具备建设性，它并未尝试解决问题。接下来是一些具体的观点：
1. 影片命名为“女权与男权的对话”，但在篇幅呈现上并不成比例
2. MRA的目标在很大程度上与女权主义的生长有相似性（这一点在影片后部分红发女子的话中有体现），但影片放大了两边阵营的“对抗”
3. 影片中男权的观点支持多是个人案例（且只是男性叙述）我不得不说过于单薄
4. 我觉得受启发最大的部分在于对女权历史的回顾
看完这个片子，想法很多，这才深刻的意识到，所谓男权主义和女权主义，最深处都不过是人文主义的延伸。人其实都是一样的，男人存在的压力真的是女性无法想象的，就像本片的导演作为一个女权主义者，在经过几个调查询问后，也变得不知所措了，不知这些主义所谓何了。最想说的就是不要拘泥于某个极端，要多角度看这个问题。
在看完纪录片后想到了去年看到的两个个新闻，都是关于家暴的。第一条是男方长期施暴，居委会叫警察，抓捕男方，女性是受害者，男方被拘留7日。另一条是女性长期施暴，男子报警，警察认为是小打小闹，而居委会的调解人员认为男方没有出息，这个当时很让我难以理解。
另外一条新闻，一对新婚燕尔，男方出差时女方出轨，男方要离婚，女方告男方婚内强奸，男方被判刑。（原来婚姻存续期间的性行为也可以成为强奸，不知道判断依据在哪里？）
第三条是最无语的。女方怀了三胞胎，离婚，抚养权归女方
2016年，红色药丸影评
转载请注明网址: https://www.hbmrpos.com/tiantang/kandianying-61195.html
