“你不能在没有着火的剧院里喊着火了。”美国最高法院大法官霍姆斯说，因为这可能导致有人受伤。
稍早一些时候，霍姆斯大法官在1919年的《申克诉合众国》案中有一段更清楚的解释，他写道：
最著名的例子是，有人认为，在剧院内高喊‘起火了’，引起恐慌，即使事实上并没有火灾，也不受言论自由保护。
霍姆斯大法官用这个比喻来说明一种例外情况，即当言论可能造成直接和明显的危险时，政府可以限制这种言论。这一原则被称为“清晰且现存的危险”测试。从这段话来看，他同意政府在某些方面
第一次比较详细地知道了一些典型事件，比如披萨门以及与之相联系的邮件门。大一搞FACES的时候真的一脸懵，我太菜了orz尽管整片立场偏向民主党，但是也揭露了两党都会使用fake news作为政治斗争武器的事实。以及标榜调查假新闻的公司同时在制造和传播假新闻也太讽刺了，我真能被满嘴跑火车的阴谋论者气死。 言论自由和实事求是是所有人都要面对的问题，有点想知道有没有比较针对民主党一方的类似资料。总之就是真的很难相信什么
“所闻不能尽信，所见不能尽信”。 我们所处的后真相时代，客观的反映出现今人们不再追求事实与真相，容易被各种情绪、感情所煽动。
1.媒体不应该成为“信息武器化”的源头。现今互联网的不断发展，消息的传递速度，更新速度不断的加快，人们一天之内所接收到的碎片化信息成千上万，部分人们所接收到的碎片化信息并不完整，是片面的；如媒体以追求热点，利益而盲目散播一些不实的新闻信息对个人和社会都会造成影响。纪录片中提到的“DNC职员谋杀事件”就是一个特例$#
当我们处于一个信息爆炸的时代，能够准确的辨认新闻的真假都很困难，在这部纪录片中可以看出在自媒体的可以说是弊端，言论自由给予了自媒体者无限的遐想空间，由此，阴谋论可以无限传播。一个简单的乒乓披萨店，本来只是一个可以一家人来聚餐的店，只因为一些他们的猜想，就凭空捏造了一个虐待儿童的地狱，阴谋论真的太可怕了。那么在这个信息爆炸，自媒体言论自由的时代，我们作为学习新闻，以后即将成为新闻工作者的人，要坚守的就是新闻真相，新闻真相不能被政治所裹挟，也不能被大众的猜想改变了真相的轨迹
首先还是感谢HBO的纪录片，是学新闻专业感触蛮大，现在流量当道人民总是想看到自己想看到的东西，往往忘记真相的重要性。
流量是可以带来利益，可以如果当新闻不追求真相反而受到利益操控，那么或许未来我们将渐渐失去独立思考的能力。
再说到纪录片无论哪个片段，危害和影响力不用多说，就是希望告诉大家眼见不一定为实，所闻也不一定为实，要有自己独立思考。
“真相背后：虚假新闻与信息的代价”现在社会我们还有可能知道真相吗
转载请注明网址: https://www.hbmrpos.com/tiantang/kandianying-64362.html
