资本主义的基本矛盾

迈克摩尔的 纪录片“资本主义” 就是新闻联播的美国版，带有明显倾向性的语言，只会寻找能够佐证自己观点的人和事件。
他的纪录片一贯如此。谁说纪录片一定要客观？也许这也是喜欢看他纪录片的理由吧.用貌似轻松的语言，带出一个沉重的话题。他更像一个愤青，抑或是堂吉诃德。他的武器就是他的电影，他就根本没想战胜对手，或者通过电影改变些什么。迈克摩尔只是一个会发牢骚的大胖子，有正义感，理想化。虽然思想有些偏激，可是这样的人不大把存在麽？他有勇气，有想法，也许他做的这些很可笑，但重要的是他去做了，比那些只会坐着指手画脚，唾沫横飞的人强100倍。他说：“我拒绝在这样的国家生活，但我也不打算走”他是个聪明的胖子，他知道天下的乌鸦一般黑，说他是个左派，也许并不合适，他只是对这个国家的怨言多些，并不代表他不爱这个国家。爱之深，痛之切。毕竟他的一切都是这个制度带给他的。片尾的主题曲响起，轻松的Jazz版国际歌，也许迈克摩尔在告诉我，所说的一切不必太认真，我的电影不会对这个事实改变什么

其实，爱国也算是爱情的一种吧，同样会一腔热血，也同样会遍体鳞伤，不同的是，爱情没了你可以假装潇洒的挥挥衣袖，而国家确是不能也无法舍弃的，即使是你已经换了国籍。
以前被社会折磨而憋屈的时候，确实如大多数愤青般抱怨愤愤，无限仰望国外那分外圆的月亮，只可惜，月亮之所以看起来很亮很圆，是因为我们离它很远罢了，若是离得近了，那遍布的坑洞，即使是假装没看见也是不可能的。
很久没看新闻了，负面的太多，影响心情，只可惜即使是不看，心情也好不到哪里去，昨天无意中看到麦克。摩尔的纪录片，资本主义，真的有些惊讶了，在里面竟然可以看到我们天朝子民们同样的苦楚……资本主义在我们这些在学生时代就已经对社会主义幻灭的人来说，不能不说不向往的，即使是后来他们爆发了经济危机……
可是这部纪录片让人清醒，也让人痛苦，似乎是不管哪种体制，不管是第一大国还是第三世界，处于底层的人民似乎是同样的无可奈何的忍受各种压迫，这让人……真的茫然，不管多么先进或者落后的国家，似乎财富与权力一样都是集中在那一小部分人身上。

本来觉得会是很无聊的一部电影，结果还行，因为一直比较关注金融方面，所以这么看看也觉得有点意思。
首先，所谓的“自由经济”的确是有问题的，很大的问题。所以，中国提倡的政府监管下的宏观调控的“自由经济”，也是一种不错的解决办法。
其次，这次的次贷危机，远远不是片中表述的这么简单。如此简单的话，也就容易解决了。正如奥巴马一边骂着华尔街的无耻，一边不得不救助。因为带来的连带效应，影响将是致命的。因此，政府已经被资本绑架，这是无奈的。
另外，未来的世界是资本的天下。以前的国家、党派，统治着这个国家。其实背后真正统治着这个世界的，是源源不断的资本，是无所不在的money。同时，为了不断保卫自己，资本控制者已经将自己不断的与整个国家的法律、整体进行捆绑，以至于伤一发而动全身，绑架政治是这些年来金融最大的成功！
最后，不得不说的一句：请花更多时间关注金融！！！

亲爱的摩尔先生，
欧洲人民如此热爱你，以至于他们在金棕榈后，如果再给你一座金狮，我一点也不觉得奇怪。
并且，我觉得，即使你在片中像小丑一样拉着警戒线，叫人们远离银行，我们也不觉得讨厌，因为这一次，你简直就成了贫民百姓的权益代言人。
你的纪录片依旧很主观，主观到我认为更像一部剧情片，可是，并不是纪录片才在说实话。《华氏911》里我就记得你在整蛊布什先生了，这次，你更亲民，你帮金融风暴里失去了房子，无家可归的民众说话，你开始声讨银行业在这场风暴里应当承担的责任，谁都知道你说话多少有点偏激，但为了最广大的民众说话，谁在乎是不是理性。
显然，欧洲人民很爱你，你在威尼斯，受欢迎程度像个大明星，记者们拿着纸和笔，像个小粉丝，追着找你签名，高傲的欧洲评论家也会被你美国式的幽默逗笑，虽然大家都知道，那是因为你一向敢说敢言的左派式作风很合这些欧洲文化人的口味。
现在，既然资本主义都拍到了这个份儿上，您什么时候拍一部关于社会主义的纪录片？

The sad thing is, Michael Moore is a really, really good filmmaker. A gifted story teller too, in that he makes everything, no matter how dire, or how dreadful, or how boring, interesting. But this doesn’t mean what he says makes sense, such is the case with Capitalism; A Love Story.
Despite his fondness for showmanship, he does make valiant criticisms in regard to capitalism, such as the shady Henry Paulson rescue, but they are simply too far in between. Instead, what we get is a diatribe that is inherently incoherent and distorted. Populism puts on a good show, but it never amounts to anything. Why? Because it is irrational, and it is destructive.

"I sincerely believe...that banking establishment are more dangerous than standing armies."
---- Thomas Jefferson, 1816
我坚信，银行机构比正规军更加危险。
---- 托马斯·杰斐逊(第三任美国总统)
"Property monopolized or in the possession of a few is a curse to mankind."
---- John Adams, 1765
由少数人垄断或控制财富是对全人类的诅咒。
---- 约翰·亚当斯（美国第一任副总统，后来又当选为总统（1797－1801）)
"No man ought to own more property than needed for livelihood; the rest, by right, belonged to the state."
---- Benjamin Franklin
没有人应该拥有超过生活所需的财产，其余的，按理说，属于国家。

“资本主义：一个爱情故事”2009佳片有约，美国正义是民主社会主义么
转载请注明网址: https://www.hbmrpos.com/tiantang/kandianying-11588.html