這齣電影可算是經典中的經典。1975 的作品，相隔了 30 年，今日再看依然震攝人心。有關讚賞此電影的評論隨處可尋，在此不再多談。想討論的是片中護士長一角及其所代表的意義。
電影的簡介有這檥的描述:
"护士长拉契特制定了一整套秩序，一切都要以此为准则。病人们受到了严格的管制，还不时的受到她的侮辱和折磨。"
看畢全片，我想導演並沒有將護士長的角色作這樣的設定。其實片中有關護士長的刻畫並不多，極其量只是在有意無意間表現出她處事講求原則，硬磞磞，不近人情，是個不甚討好的人物。相反，電影中另一名男護士，與主角梅菲有明顥的過節，更表明他可以操縱梅菲是否可以出院。未看過原著，不知是否導演刻意淡化這個反派人物的輪廓。
何謂侮辱? 何謂折磨?
梅菲要求看棒球比賽，不獲批准。護士長的答覆是程序一早已經訂定，不可輕率更改。大部份病人用了長時間去適應程序，輕率更改只會令他們受不來。
病人要求取回自已的香煙，不獲批准。護士長的答覆是不鼓勵賭博，亦避免病人無意義的將香煙梅菲。
直覺上，好似監獄好過瘋人院。
但事實上
这是一部标志性电影。它的标志性来自米洛斯这个东欧的导演，也来自老道格拉斯的锲而不舍。十年的阴错阳差，以及捷克海关在扣留原著时的尽心尽责，使得它的出现带有特殊的意义。
年轻时候的尼科尔森对这个角色很合适——实际上，他到现在一直都带着那种洞察反叛和轻蔑的微笑，无论是在《好人寥寥》中还是在《关于施密特》中。他的智商要永远高于其他角色，虽然他的情商却不。
最让我震撼的镜头发生在影片的结尾，麦克墨菲被酋长杀死，我相信，若是麦克墨菲仍然有当初进疯人院的意识，他非常乐意这样死去，这比坐在轮椅上任人摆布要好得多。
也许因为这个电影的象征性和标志性太强，因此它在艺术上的成就反而被人忽视了。在美国人眼里，它象征着反对专制——这种反抗专制因为米洛斯来自铁幕下的捷克更有了特殊的含义；而在中译版本里，片头的解说开宗明义将它做为揭示资本主义黑暗的绝佳例子。
而我，只是怀念并且向往那场愉快的出海钓鱼旅行。
我恨不得要给这部电影打6星。
难得一次没有事先看电影介绍和豆瓣影评，我很高兴没被他人的主观意见所影响。
在对一部电影的认知为0的情况下去观看它，反而能看出更多的东西。
我喜欢影片诙谐的基调，音乐亦配合得极好，有很多次令人忍俊不禁，然而高潮却一次又一次隐藏在平静之中，从头到尾，它都没有让我失望。
无疑，每个观者都能看出它是政治讽刺，但这并非是阐述简单的free will与整个社会的抗争，更不是对失败英雄的赞颂。
至少我始终都觉得导演的立场很中立。
毕竟谈及政治，永远不会非黑即白。
《飞越疯人院》，听名字貌似有点《肖申克的救赎》的感觉，看后才知道两者相差太远了。
我印象中的疯子差不多都是衣衫褴褛，头发很长并不清洁，行为怪异，经常有出人意料的举动。对于疯子人们一般都是以一种鄙夷的态度对待，觉得很不可理喻，从而敬而远之，但其实我并没有见过真正疯的人。
在电影中的疯人院里，体现出的是一种被遮蔽的压制 ，看起来气氛甚至似乎是和谐的，光线是柔和的，吃药治疗时放着轻柔的音乐，病人有着充分的自由在医院里活动，可以打牌可以抽烟，甚至表现好的人有机会在医护人员的带领下出去。但是只有麦克默菲可以轻易地击中看似完美的疯人静谧世界中的脆弱，一开始，他就要求把音乐声减弱，而不是象其他人那样乖乖地在音乐下吞咽无名的药丸，对秩序完整、封闭的疯人院来说，麦克默菲是一个意外的闯入者，而麦克默菲也并非刻意地去反叛，他的所作所为，只是出于天性，他的无拘无束的个性必然与严谨的压制格格不入。所以，在那样一个社会背景下麦克的结局都是残酷的。
电影真得很残酷，麦克从一个正常的人变成一个彻底的白痴
这是我第一次敲自己的影评，我很喜欢看电影但是不喜欢思考，喜欢直接去看别人的影评，看完就表达“哇”这个电影好厉害，然后就只记得剧情梗概了，就像走马观花一样看了一段视频，这篇影评也是我在看过热评之后决定自己总结一番，如果不思考那就跟院里的病人们一样了，呆滞，墨守成规。
在看电影的时候其实觉得电影里面代表反派的护士长以及医生们其实没有多么的恶毒，凶残（除了点击和手术之外）更多的是不想打破常规。在电影中最大的冲突就是护士长不想调低音乐声
《飞越疯人院》饱满！隐藏在“酋长”对“父亲”的描述中的美洲印第安民族的辛酸史
转载请注明网址: https://www.hbmrpos.com/tiantang/kandianying-1496.html
