很简单，有罪。“电车困境”是个难题，道德上、情感上，我也不知道应该选什么。但是电影从开头就说了，特别修正案已经废除，也就是德国的现行法律说，这种情形有罪。如果法律是错的，那要去修改法律，而作为一个法庭不可能超越现行法律去判案。导演最后说就这个案情去咨询过一些法律界人士，法律人士也认为会判有罪，但是会得到特赦，就是这个道理，先于理，再于情。可是现场还是选无罪的人多。其实我觉得女律师的结案陈词比男律师强悍得多。总之这个故事本身还是挺能引人思考的，但是构建在已有法律的前提下
【第五届德国电影节·审判·2016】汉莎航空一架装载了164人的客机被恐怖分子劫持，直接撞向正在开摇滚演唱会的7万人体育场，整个国家的安保体系只能眼睁睁地看着悲剧发生。千钧一发，战斗机飞行员击落了客机，乘客全部罹难，飞行员面临审判。有罪还是无罪，你的判决是什么？这是一部交互电影，观众充任陪审团，影院根据判果放映不同结局的电影。
一场夹生的思想实验，一次学生腔的大专辩论。编导主题先行，虚拟了一场庭审直播的“永恒困境”辩论，但并不精彩。电影既然有了场景设置，就该依从其合理性
剧透预警！！！
看完《审判》，遭遇一场伦理实验。
作为经典的“失控电车假设”的升级版，一架载着164人的A320客机被ISIS恐怖分子劫持而几乎要撞向7万人体育场之前几分钟被受命伴飞的战机飞行员擅自击落的剧情设定。
这位飞行员被送上了最高法院，控方认为他应该对164人的死亡负责，不仅质疑其对机上人员生命的予夺权是违宪，坚持认为将恐怖袭击的受害者物化为武器的飞行员犯罪；而哀戚的空难家属也提供了机上乘客谋求自救的短信证据，预示着袭击事件的转机并非绝望到零。整个劫机事件从发生到坠毁一共63分钟，而在派出战机之后到飞行员按下导弹发射装置之前，国家航空紧急情况干预机制没有更多的作为，这也暗示飞行员实质是在国防部的默许之下发射了导弹。
好，问题来了。
这是一个可怕的悲剧，但是似乎没有人做错了什么。
谁该为此负责？刚走进电影院时的你，会作何设想。
这里按照出场顺序陈述各方观点。法官一开始就提示了观众不要置身事外，每个人都在场，这是互动式电影——你可以是观众席中的一员，也可以是陪审团之一
审判：胜利者一无所有
转载请注明网址: https://www.hbmrpos.com/tiantang/kandianying-18594.html
